schinkenkarl hat geschrieben:
Sehr schlechte Verarbeitung (sehr schwer) klanglich völlig unaufgeregt und viel zu teuer.
Sehr schlechte Verarbeitung? Wo hast du das denn her? Hier gehen Billiggitarren mit unübersehbaren Mängeln als ordentlich verarbeitet (für das Geld) durch. Lies die Kritiken beim T. (sonst findet man nicht viel Privatrezis im Internet) - da sind sich aber doch alle einig, dass die Verarbeitung gut ist.
Was den Preis betrifft: Teuer sind Martin, Taylor, Lakewood, Santa Cruz usw. auch und auch bei diesen Marken scheiden sich die Geister. Gibson und Martin sind beides Marken für Anhänger der Tradition (ich sag Prestige) weil, wer für das Geld eine ebenso gute Gitarre haben will, kann sich auch eine bauen lassen. Aber die Leute wollen eben Martins und Gibsons - und auch weil sie gut klingen. Überbewertet sind doch nahezu alle "Marken"
Aber schlechte Verarbeitung kann man Gibson nicht nachsagen. gerade die Optik besticht bei Gibson so oft. Eine Hummingbird mag für den einen kitschig sein, ein anderer mag sie genau deshalb. Laschek scheint zur zweiten Kategorie zu gehören und der Klang ist ihm wohl auch nicht die erste Priorität.
Bei mir wechselt es immer wieder. Mal finde ich dieses folkloristische Schlagbrett schön und dann plötzlich wieder nicht. Aber wenn ich dann alte Aufnahmen von Keith Richards mit einer Hummingbird sehe, dann kommt auch wieder dieses Gefühl, so einen Klassiker besitzen zu wollen.
Für manche Menschen ist eine tolle Gitarre eben nicht nur dann gut, wenn der Klang perfekt ist.