Zoom AC-3

[Picker]

Hallo
Kennt von euch jemand das Zoom AC-3 https://www.thomann.de/de/zoom_ac3_acou ... 310a929915
oder das Boss AD-10 https://www.thomann.de/de/boss_ad_10_ac ... amp_fx.htm
Gruß Picker

[Rolli]

Nein, wieso?

[RolfD]

.... ich vermute, Picker liebäugelt mit einer Neuanschaffung......
also: ich nutze den Boss AD5 schon seeeehr lange - könnte da jetzt näher drauf eingehen, warum das so ist, aber kurz: es scheint mir, der AD10 wurde in diese Richtung weiter entwickelt und ich denke, hätte ich da heute nochmal die Entscheidung zu treffen, ich würde ......
Der AD5 lag damals in einer ähnlichen Preiskategorie, dennoch lohnened, weil: funktioniert prima seit mindestens 1997 !!
Aber es hilft immer: ausprobieren, wenn denn irgendwie möglich.....
(ach ja: ich mag diese Drehknöpfe zur Einstellung von Parametern)
Grüße
Rolf

[Niels Cremer]

Ich kenne ebenfalls das Boss AD5 als grundsolides Gerät und hatte mir auch schon diesen Nachfolger angeschaut. Auch zwischen diesen beiden würde meine Wahl wohl auf das Boss fallen, und das schon ganz ohne Probehören, denn in meinen Augen hat das Zoom einen entscheidenden Nachteil: es hat nur einen Kanal. Ich würde mir so ein Gerät nur noch zulegen, wenn ich darüber sowohl die Gitarre als auch ein Mikrofon unabhängig voneinander steuern könnte (was beim Boss der Fall ist) um direkt in meine kleine Aktiv-PA gehen zu können. Aber das ist natürlich von der Art des Einsatzes abhängig (bei mir eben solo Singer-Songwriter), wer zB ausschließlich in einer Band spielt dem ist das wahrscheinlich "egaler" (ist das ein Wort??).

Aber schick ist es, das Zoom, mit dem schönen spruce-top ...

LG,
Niels

[Rolli]

Dann ist das AC-3 auf jeden Fall ein Rückschritt zum A-3 welches ja fürs Mikro einen eigenen Insert hatte, den man auch routen konnte. Schade, viele Gitarren sind ja mittlerweile mit PU System ausgestattet bei denen man die Signal getrennt ausführen kann.
Das A-3 ist halt nur frickelig in der Bedienung!

[Holger Hendel]

Moin Picker, für meine Zwecke käme keines der beiden Geräte in Frage, es kann aber auch sein, dass ich die Funktionsweise nicht richtig verstehe. Das Zoom scheint (!) gar keine Möglichkeit anzubieten, Presets abzuspeichern, beim Boss ist die Rede von "10 Speicherplätze für eigene Sound Setups" - immerhin, doch ganz offensichtlich sind diese nicht über Fußsteuerung aufzurufen. Was soll sowas bei Geräten im Dunstkreis von 300+ Kohle? Für mich vollkommen unverständlich. Wenn ich sowas live einsetzen will es und es mehr sein soll als ein optisch hübsches Spielzeug auf dem board brauche ich die Freiheit der Fußbedienung (außer, ich will immer gleich klingen oder habe Spaß daran, mich zwischen Songs zu bücken... Wer weiß, das Publikum feiert solche Showeinlagen ja vielleicht).

Zum bloßen Aufwerten des Sounds der Gitarre würde ich immer in einen sehr guten Tonabnehmer in der Gitarre investieren und beim Effektpedal dann etwas nehmen, das mir maximale Freiheit (--> Fußsteuerung) bei der Bedienung bietet, z.B. g-natural oder nova-system von t.c. electronics. Bei beiden Multieffektgeräten kann man einzelne Effekte per Fuß zu- und abschalten.

[Niels Cremer]

Das A-3 ist halt nur frickelig in der Bedienung!

Auch das kann ich bestätigen, für mich hatte es sich als zu frickelig erwiesen und dürfte deshalb wieder von dannen ziehen, obwohl es die dual-channel Funktionalität hatte ...

Und re. Holger: ja, absolut, noch ein Ausschlusskriterium!

LG,
Niels

[scifi]

Dann ist das AC-3 auf jeden Fall ein Rückschritt zum A-3 welches ja fürs Mikro einen eigenen Insert hatte, den man auch routen konnte. Schade, viele Gitarren sind ja mittlerweile mit PU System ausgestattet bei denen man die Signal getrennt ausführen kann.
Das A-3 ist halt nur frickelig in der Bedienung!

Verstehe nicht wieso die jetzt den Mikro-Input weglassen. Das ist doch DER Mehrwert von dem Preamp. Ich benutze das Zoom A-3 als eigenen Sub-Mixer für die Gitarre (Mikro davor und Pickup) - dafür ist das Gerät ganz großartig. Und der Mikro-Input ist ja nun nicht der Grund, warum das A-3 so frickelig in der Bedingung ist.

Uns fragt halt keiner...

[Joki]

Dann ist das AC-3 auf jeden Fall ein Rückschritt zum A-3 welches ja fürs Mikro einen eigenen Insert hatte, den man auch routen konnte. Schade, viele Gitarren sind ja mittlerweile mit PU System ausgestattet bei denen man die Signal getrennt ausführen kann.
Das A-3 ist halt nur frickelig in der Bedienung!

Verstehe nicht wieso die jetzt den Mikro-Input weglassen. Das ist doch DER Mehrwert von dem Preamp. Ich benutze das Zoom AC-3 als eigenen Sub-Mixer für die Gitarre (Mikro davor und Pickup) - dafür ist das Gerät ganz großartig. Und der Mikro-Input ist ja nun nicht der Grund, warum das AC-3 so frickelig in der Bedingung ist.

Uns fragt halt keiner...

Dann benutzt Du also das Zoom A3 und nicht das AC3

[scifi]

Dann benutzt Du also das Zoom A3 und nicht das AC3

Ähh, Sorry, Vertipper. Also ja - ich nutze das A3.

[agustinamigo]

Ich habe den kleinen Bruder den AC-2 gekauft, weil ich meist live einen Stimmgerät, ein preamp, ein Eq, einen reverb und eine DI verwende. Das AC-2 ist das alles in einer kleinen box, für mich sehr praktisch.
LG,
Agustin