"Industriestandard Shure SM58" - Wozu?

[YNWA]

Hallo zusammen. Ich mache mir aktuell viele Gedanken über eine natürliche, professionelle Vokal-Mikrofonierung auf der Bühne und stehe vor einer Grundsatzfrage:

Ich finde den "Industriestandard Shure SM58" klanglich komplett uninteressant. Mir gefällt nicht, wie das Mikrofon Stimmen abbildet und nach meinem Empfinden ist es alles andere als "natürlich". Ich kann es schwer beschreiben, aber das SM58 klingt für mich künstlich "gepusht", so als ob in Sachen "Stimmdruck" und "Fülle" sehr deutlich geschönt wird. Sorry für diese laienhafte Beschreibung.

Darüber hinaus finde ich das Mikrofon für singende Gitarristen rein von der Funktionweise auf einer Bühne sehr undankbar, da man immer sehr starr an sein Stativ gebunden ist und sehr nah ran muss. Man singt also immer mit einer gewissen "Körperspannung" verkrampft nah am Mic und kann sich nicht wirklich natürlich und frei vor dem Mikrofon positionieren.

Auf der anderen Seite steht natürlich die Aussage, dass dieses Mikrofon DAS Mikrofon ist und jeder es gut findet und gut finden muss.

Bin jetzt ich komisch, oder die Musikwelt?

Mich würden hier verschiedene Erfahrungen interessieren.

[RB]

Irgendwann neulich habe ich ein Sennheiser E965 erworben und meine, dass das am besten passt. Die kritischen Stellen des Übergangs von brust- zu Kopfstimme und zurück klingen damit vernünftig, besser, als mit allem anderen - bilde ich mir zumindest ein.

[clone]

Bin jetzt ich komisch, oder die Musikwelt?

Weder noch. Das SM58 ist eher etwas für Sänger, die sehr laut singen ----> ´Rockröhre´ . Für etwas filigraneren Gesang gibt es passenderes,

[Niels Cremer]

Schau/hör die mal die Mikrophone von Ear Trumpet Labs an, die haben mMn einen schönen natürlichen Klang, ausserdem sehen sie rattenscharf aus!

LG,
Niels

[Rolli]

Alle Stimmen sind ja unterschiedlich. Die meisten "echten" Sänger:innen suchen genauso nach dem passenden Instrument "Mikro" wie manche Gitarrist:innen. Meine Favoriten für feinen nuancenreichen Gesang sind
Neumann KMS104, Groove Tube Convertible oder Suhre Beta87A und für kräftigere Stimmen (im Bereich Rock, Blues etc) das Shure Beta 58A. Mit den Kapsel der Sennheiser E9er Serie macht man aber auch nix falsch!
Ich ziehe eingentliche Kondensormikros immer den Dynamischen vor. Mit o.g. Ausnahme und bei Abnahme von Egitarren!

[Holger Hendel]

Meiner Vermutung nach ist Shure eine der wenigen Mic-Firmen die es geschafft haben, durch raffinierte Werbung und Endorsements ein massengeschmacktaugliches Image rund um das Produkt zu erschaffen. Stärker als jeder andere mir bekannte Mikrofonhersteller. Vgl. die Produktvorstellungsseite bei Thomann. Doch ich bin zu jung um einschätzen zu können, ob das SM58 seit Markteinführung so werbewirksam behandelt wurde, ob anfangs schlichtweg keine oder nur schwache Konkurrenz am Start war...

Ansonsten ist es wohl so, dass man einfach viel ausprobieren sollte. Es gibt mittlerweile für jeden Einsatzzweck diverse sehr gut klingende Lösungen, finde ich.

[YNWA]

Schau/hör die mal die Mikrophone von Ear Trumpet Labs an, die haben mMn einen schönen natürlichen Klang, ausserdem sehen sie rattenscharf aus!

LG,
Niels

Ich besitze ein Edwina, das ich für verschiedenste Zwecke (Recording Gitarre, Recording Gesang, Live Einsatz Gesang, Live Einsatz Gitarre, ja sogar Videokonferenzen ) nutze, allerdings ist das "Oldschool" Soundtechnikern im Bandkontext nach wie vor ein Dorn im Auge und sie kommen damit einfach nicht klar bzw. wollen das oft auch noch nicht mal. Sieht nicht aus wie ein Shure, kann also nicht funktionieren
Solchen "Diskussionen" möchte ich einfach aus dem Wege gehen.

Das SM58 ist halt in meinen Augen das perfekte Mikrofon für die klassische Top 50 Cover-Rock Band auf dem Stadtfest. Da ist es solide und funktioniert, aber sobald man mehr "Detail" in den Klang bringen will, fehlt mMn. die Substanz. Das SM58 schreibe ich in der breiten Masse der gleichen Klientel zu, die sich mit Piezo Quack und Gummipropfen im Soundhole und ggf. Drum Machine live verstärken möchte. Das mag solide sein und auch für viele Musiker und Zuhörer funktionieren, ist aber so gar nicht meine Welt.

Ich möchte mich also dahingehend zweigleisig aufstellen, dass ich für solche Spezialfälle immer ein tolles Dynamisches parat habe, das eben nicht klingt, wie ein SM58.

[Niels Cremer]

Ich besitze ein Edwina, das ich für verschiedenste Zwecke (Recording Gitarre, Recording Gesang, Live Einsatz Gesang, Live Einsatz Gitarre, ja sogar Videokonferenzen ) nutze, allerdings ist das "Oldschool" Soundtechnikern im Bandkontext nach wie vor ein Dorn im Auge und sie kommen damit einfach nicht klar bzw. wollen das oft auch noch nicht mal. Sieht nicht aus wie ein Shure, kann also nicht funktionieren
Solchen "Diskussionen" möchte ich einfach aus dem Wege gehen.

Ha, schau an! Ich habe selbst (noch) keins, in der Blues Band singe ich über ein SM58 und bin für diese Zwecke zufrieden damit, ich singe da auch recht „kräftig“, passt also zum oben Gesagten. Für meine Singer-Songwriter Sachen hab ich immer einen SM58-Nachbau von Beyerdynamik benutzt; das Mikro fand ich immer etwas angenehmer im Ohr als das Shure Original, etwas wärmer. Es gab aber auch Leute die es „dumpf“ fanden, kommt natürlich auch immer drauf an wie man es verstärkt … ich war eigentlich immer zufrieden, wollte aber heimlich immer schon ein Ear Trumpet mic seit ich die bei den Milk Carton Kids gesehen hatte, iwann leiste ich mir mal eins!

LG,
Niels

[Gitarrenspieler]

Ich bin voll und ganz mit meinem SM58 und auch mit dem SM57 zufrieden.
Hat schon auch mit der Art zu Singen zu tun. Und! Auch mit dem was am anderen Ende des Mikrofonkabels hängt und wie es eingestellt ist.
Live für Gesang immer mein SM58. Habe auch schon manchmal ein SM57 genutzt, da stecke ich aber dann einen Popschutz (Schaumstoff) auf, das 57 ist sehr empfindlich für Poplaute. Das SM57 wurde in den 1960er und 70er gern live für Gesang genutzt. Glaube (glauben heißt Nichtwissen =;O) die Kapsel ist bei beiden Mikros die Gleiche.
Die Geschmäcker sind halt verschieden.

[Karsten Müller]

Ich habe seit Jahrzehnten immer das gleiche Shure SM 58 nur die Kapseln waren zu oft zerdellt:-)
Es ist immer dabei und für alle Beteiligten im Zweifel das sichere Ding. Jeder kennt es, ob Techniker oder Sänger, weiß wie es sich verhält, was es kann und wo man darauf zu achten hat.
Klar ist es nicht für alle und andere Nuancen findet man gleichwertig bei den anderen schon erwähnten Marken.
Ich singe seit 4 Jahren über das Neumann KM 105 und bin hellauf begeistert. Es ist allerdings nicht günstig.
Im Bandgewusel habe ich es noch nicht probiert und kann deshalb dazu nichts sagen, bezüglich der Empfindlichkeit. Es ist halt sehr, sehr präzise und wenn einem der Neumann Klang gefällt unschlagbar.
Deswegen gut das SM 58 zu haben:-)

[Gitarrenspieler]

Ich habe seit Jahrzehnten immer das gleiche Shure SM 58 nur die Kapseln waren zu oft zerdellt:-)
...

... du meinst den Korb der Dellen hatte oder?

[Karsten Müller]

Genau:-), das ist mein dritter.

[BerndiFolks]

Ich habe mich von der Welt der dynamischen Gesangsmikros abgewandt, und kann Dir von ganzem Herzen das NEUMANN KMS105 empfehlen. Mag teuer scheinen, ist aber jeden Euro wert.

[tbrenner]

Das Shure Beta 58 finde ich eine deutliche Aufwertung gegenüber dem Standard SM 58. Damit kommen sehr viele Gesangstimmen sehr gut ( schöner aufgelöst - feinzeichnender..) rüber.
Wir haben noch (mittelpreisige Sachen von Sennheiser + Beyer im Bandeinsatz und sind damit ebenfalls sehr zufrieden)
Klar an die Qualitäten eines Neumann kommt das noch nicht ran - aber wer sich in irgendwelchen "rumpeligen"Musikkneipen- oder Clubsituationen ein 800- 1000 €-Mikro an die Front hinstellt, wird schon selber wissen was er/sie tut.

Grüssle,

tbrenner

[Andreas]

NEUMANN KMS105 empfehlen. Mag teuer scheinen, ist aber jeden Euro wert.

D'accord. Haben wir seit fast 20 Jahren im Einsatz. Spielt wunderbar.

GA
Andreas